עין הוד, חברה לבניה וליזום בע"מ ואח' נ' בוכובזא

פסק דין

החלטה זו יש לקרוא ברצף להחלטה מ 19.2.13.

1. עיינתי בתגובת התובעים, לאחר שצורפו כתבי הטענות בהליך המקביל, וזו ממחישה היטב כי דין התביעה להיות מסולקת על הסף. התובעים הגישו תביעה שאינה אלא תמונת מראה של טענות ההגנה וטענות הקיזוז שלהם, בתביעת ליקויי הבניה וירידת הערך שהגיש הנתבע (רוכש הדירה) בת.א. 8061/06 (שלום חי'). מדובר בטענות שהוכרעו בקביעה שיפוטית, והותקפו בערעור שנדחה. אין מדובר רק באותם צדדים ואותו סכסוך אלא באותם עניינים בדיוק.

2. כאמור, באותה תביעה מקבילה וקודמת ניתן פסק דין שהתובעים התקיפו בערעור. הערעור נדחה ופסק הדין אפוא חלוט. אותו פסק דין הכריע בטענות הצדדים לרבות ליקויי בניה, ירידת ערך, הפרשי שטחים, טענות של מר בוקובזה להוצאות עודפות שהוציא (כאשר ביהמ"ש קבע שמגיעה רק השבת זיכויים במפרט, כפי שוויים, כפוף להוכחת שווי שלא הוכחה, למעט בשני פריטים) , טענות של התובעים בפני לעבודות נוספות שביצעו, על מי האשם ביחס לאיחור במסירה ובהתאם האם יש זכאות לפיצוי בפרט זה ובאיזה שעור.

3. בפרק מסירת הדירות שבכתב התביעה, טוענת התובעת למחדלי הנתבע שגרמו לאיחור במסירה. טענות אלה של פלישת הנתבע לדירה, והעיכוב בטופס 4 בשל פלישה לחלקת השכן צדקי ובנית קיר נזכרו כטענות הגנה וקיזוז בסע' 4 ו 6 של כתב ההגנה. והוכרעו בפסק הדין.

4. טענות לעבודות נוספות נזכרו בסע' 9.4 של כתב התביעה בפני. ביהמ"ש בהליך המקביל דן והכריע בטענות העבודות הנוספות שהעלו התובעים שבפני, הם הנתבעים דשם. ראה סע' 55-62 לפסה"ד.

5. כמו כן דן ביהמ"ש בהליך המקביל בדרישת התובעים שבפני לביצוע תיקונים, ודחה אותה , ובירידת הערך בשל הליקויים (סע' 63-73 של פסק הדין). לרבות ירידת ערך בשל הפרשי שטחים (סע' 83-91 של פסה"ד). כמו כן דן והכריע בטענות הצדדים ביחס למועד מסירת הדירה וטופס 4, בשים לב לטענות ההגנה של הנתבעים דשם , שכללו כאמור, כמו בתביעתם כאן, טענות למחדליו של התובע בבנית הקיר ופלישה לחלקת השכן (סע' 74-82 של פסה"ד).

התובע (הנתבע שבפני) פוצה בגין איחור במסירה, ליקויי הבניה, ירידת ערך (בשל הליקויים ובשל הפרשי שטחים) , וכן חוסרים ואביזרים שרכש . ביהמ"ש כן הביא בחשבון לענין איחור במסירה שגם מחדלי התובע שבפניו תרמו לאיחור והפחית מן הפיצוי לפי חלק יחסי מן התקופה אותו ייחס למחדלי התובע שם.

גם טענת התובעים בסע' 9.1 לכתב התביעה שבפני, לפיה לא שלם התובע את התשלום הנזכר של 17,500 דולר לפי סע' 18ד, נידונה בהליך המקביל כטענת קיזוז של הנתבעים, הם התובעים שבפני. לא זו אף זו, הטענה התקבלה, והסכום קוזז מן הפיצוי שנפסק (סע' 93 של פסק הדין).

6. שני הצדדים ערערו על פסק הדין , ושני הערעורים נדחו. התביעה שבפני אינה אלא מחזור של חלק מטענות התובעים בערעורם שנדחה (ע"א 9484-11-11; ע"א 27813-10-11 – פסק דין מיום 23.5.12).

7. ואכן תגובת התובעים לאורכה מונה טעויות ביהמ"ש בהליך המקביל וטעותה של ערכאת הערעור על שלא ראתה להתערב, ולא התייחסה לטענות או השגות התובעים . אלא שהליך זה אינו נועד ואינו יכול לעורר מחדש פלוגתאות שנדונו או עילות שנבלעו בפסה"ד. מדובר על פסק דין חלוט המקים ביחס לתביעה שבפני מעשה בי"ד על שני ראשיו: השתק עילה והשתק פלוגתא.

העובדה שהעילה מוצתה והשתקי הפלוגתא נוצרו בגדר בירורן של טענות קיזוז שהעלו התובעים שבפני כנתבעים שם – אינה מעלה ואינה מורידה. טענת קיזוז יש לפרט במידת פירוט של כתב תביעה, ונטל הוכחתה בהתאם, על מי שמעלה אותה. גם אין זה משנה כלל לצורך ענייננו אם סבורים התובעים שטעה ביהמ"ש, שהתעלם מראיות או טענות, שלא התייחס למה שהיה עליו להתייחס וכיוצ"ב. אלו וטענות ערעוריות באפיין, שאכן הועלו בערעור ונדחו. הן מתייחסות במהותן לשאלה מדוע טעה ביהמ"ש ביחס לממצאים שקבע. אך קביעות יש היינו קמו השתקי פלוגתא, והעילה ביחס לטענת ההפרות החוזיות השונות של התובע מוצתה אף היא ונבלעה בפסה"ד. לא ניתן לעורר מחדש אותן טענות ועילות, בפעם השלישית , בגדרה של תביעה מאוחרת שהגישו התובעים כאן. תביעה זו חותרת כנגד מושכלות יסוד של סופיות הדיון, כאשר התזה של התובעים בתשובתם הנה שהיה על ביהמ"ש בהליך המקביל וכן על ערכאת הערעור לקבל טענה זו או אחרת שהיתה נחוצה לשם הכרעה באותן פלוגתאות ועילות, וממנה התעלמו או לא קבלו אותה. ערכאה זו אינה יושבת כערכאת ערעור על קביעות שניתנו בהליך המקביל, ומקימות תחולתו המלאה של מעשה בי"ד.

8. אני מקבל הבקשה ודוחה התביעה על הסף. לנוכח אדיבות ב"כ הנתבע, שהודיע כי יהא נכון לוותר על הוצאות – איני עושה צו להוצאות.

ניתנה היום, ג' סיון תשע"ג, 12 מאי 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: